Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8985 K.2009/10751

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 05.09.2003 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi sözleşmesinde davalının garantör sıfatıyla imzası olduğunu, dava dışı asıl borçlu ...’un bu sözleşmede kredi borçlusu bulunduğunu, ayrıca taahhütname imzaladığı müvekkili banka ile servis şirketi arasında sözleşme imzalayarak öğrenci servis taşımacılığından yararlanacak kişilerden, isteyenlerin servis şirketine yapacakları ödemelerin banka tarafından kredilendirilmesi(Senetsiz Tahsil Sistemi STS) sağlayarak bu hizmetten pek çok öğrencinin yararlandığını, sözleşme ve taahhütname çerçevesinde dava dışı asıl borçlu ...’un servis hizmetinden yararlandığını,

bedelinin ise aylık taksitler halinde borçluya ait kredili bankomat hesabından bankaca servis şirketine ödendiğini sözleşme konusunun kredi kartı olmayıp,servis ücretinin bankadan kredilendirme suretiyle müşteri adına servis şirketine ödenmesi ve sonra da bu kredinin bankaya geri ödenmesine ilişkin olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalı garantörün yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kızı ...’a davacı bankanın Yeditepe Üniversitesinde taşımacılık yapan firmaya servis bedeli olarak kullandırılmak üzere ve bir yarıyıl servisten faydalanma maksatlı sözleşme yaptıklarını, müvekkili ve kızına, kart gönderilmediğini, taşıma hizmetinden faydalanmadığını, borç doğmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre 05.09.2003 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesini imzalayan dava dışı ...'un borçlarına karşılık davalı ...'un anılan sözleşme ekindeki " Bankomat Kredisi ve Kredi Kartı İçin Garanti Şerhi" başlıklı garanti sözleşmesini imzaladığı, garanti sözleşmelerinde limit şartı bulunmamakla birlikte hangi riskin garanti edildiğinin belirtilmesi gerektiği, somut olayda ise gerek asıl sözleşmede, gerekse garanti sözleşmesinde açılacak kredi miktarı ya da garanti edilen risk konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığından davalının bu sözleşme ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.