Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9083 K.2010/7232

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu çeki tahsil etmek için imzalayarak banka şubesine ibraz ettiğini, çek karşılığının kısmen bulunduğu halde almak istemeyince bankanın kısmen karşılığı yoktur diye yazıp altını da davacıya imzalattığını, borçlu şirket temsilcisinin çeki davalıya bıraktığını, ancak davalının aleyhe takibe başladığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi çeki başkasına ciro etmediğini, çekte de davalının imzası bulunmadığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine , %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, iddiaların asılsız olup, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, keşidecisi dava dışı şirket,lehtarı davacı olan çekle davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığına ilişkin icra dosyası, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının davaya konu senet üzerinde bulunan imzanın davalının eli ürünü olmadığına dair raporu, bankanın çekin karşılıksız şerhinden sonra ibraz edene imzalatılarak iade edildiğinin bildirilmesine,

davalının çekle ilgili olarak davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi gösterir delil sunmamasına göre, söz konusu imzanın ciro niteliğinde olmayıp, çekin bankaya ibrazında teslim sırasında atıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.