Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9105 K.2010/5837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle 5770 TL’lik senet için takibe geçtiğini, davalıdan aldığı mal bedeli için 2500 TL’ye anlaştıklarını, ödemeleri sonucu davalıya 750 TL borcu kaldığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddialarını senetle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, yemininde davacının senetten dolayı olan borcunu ödemediğini, daha önceden aldığı şeylerden dolayı 2500 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davacının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığı için %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı asıl ... 03.06.2009 tarihli celsedeki yemininde; “Davacının bize muhtelif zamanlarda yaptığı alışverişten dolayı borcu vardır. Daha önceden başka aldığı şeylerden dolayı 2500 TL ödeme yapmıştır. Ancak takibe konu 5770 TL’lik senetten dolayı hiçbir ödeme yoktur. Önceki yaptığı 2500 TL’lik ödemenin bu senetle ilgisi yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, 2500 TL’lik davacı borçlu ödemesinin başka bir alacağa yönelik olduğu şeklindeki davalının savunması ve yemini karşısında bu savunmasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilmeden, mahkemece bu yönden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.