Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9128 K.2010/6732

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi Torino Mobilya Ltd.Şti. olan İş Bankası Tuzla şubesine ait 15.10.2007 keşide tarihli 3095921 çek nolu 5.000 YTL bedelli çekin ...

Hırdavat ve Mobilya Aksesuarları Toptan ve Perakende Tic.... lehine keşide edildiğini, lehtarın Motorsan Ltd.Şti’ne ciro ettiği çeki, müvekkilinin ticari ilişkisi ve faturaya dayalı alacağı için aldığını, çekin müvekkilinin yedinde iken ciro edilmeden çalındığını, bankadan haber gelmesi üzerine, savcılığı bu çek içinde başvuru yaptığını, çekin meşru hamili olan müvekkilinden sonraki ciroların silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek çekin davalıdan istirdadı ve müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davalının çeki takibe koyması sonucu çek bedelinin çek keşidecisi tarafından 17.09.2007 tarihinde icra dosyasına ödendiğini ve bu bedelin 02.10.2007 tarihinde davalı alacaklı tarafından tahsil edildiğini, çek yaprağının istirdadının mümkün olmaması nedeniyle davalıca tahsil edilen 5.944.50 TL’nin 02.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Ltd.Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bu şirkete ait kumaşların ... Tekstil Ltd.Şti’ne satılması sonucu, protokol gereği bu çekinde bulunduğu çeklerin ciro edilerek müvekkiline verildiğini ve buna karşılık tahsilat makbuzu düzenlediklerini, bankada karşılığı çıkmaması üzerine iyiniyetli ve meşru hamil olan müvekkilinin takibe geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı,bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının dava dışı taraflarla olan ilişkisi nedeniyle çekin hamili olduğu, davacının yasa gereği kanunen bir menfaatinin olmaması ve çek bedelinin icra dosyasına çek keşidecisi tarafından ödenmesi ile hukuken korunan bir zararının bulunmadığı, davacının ödenmiş parasının sebepsiz ödendiğine dair iddiasını ispatlayamadığı gibi, davacının yetkili meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.