Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9241 K.2009/10302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya elektrik sattığını, davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine sözleşme gereği vade farkı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini , ancak bedelini de ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının vade farkı faturasının bedellerine itiraz etmeksizin icra dosyasına ödediğini, ancak vade farkı faturalarına yürütülen faize BK.nun 104/son maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, oysa ki böyle bir hususun söz konusu olmadığını,

taraflar arasındaki benzer bir uyuşmazlıkta Ankara 4.İcra Hakimliğinin davanın kabulüne dair verdiği kararın Yargıtay’da onanarak kesinleştiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının düzenlendiği ve takibe koyduğu faturaların gecikme bedeline ilişkin olup faiz niteliğinde bulunduğunu, sözleşmede gecikme faizine faiz uygulanacağı hükmün yer almadığını, davacının isteminin BK.nun 104/son maddesine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu, gecikme zammına faiz yürütülemeyeceği, kaldı ki, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü noktasında davacının bir iddiası ve ispatı da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın, takibin kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.