Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9254 K.2010/7254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalılardan ... Ltd. Şti.nin üretimini yaptığı diğer davalının pazarladığı, davacıya 21.03.2005 ve 13.04.2005 tarihlerinde satılan meyve aromalı kokteyl soslarının ayıplı olduğu iddiası ile açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Meyve Özleri Ltd.Şti.vekili, davacı vekilinin malın 21.03.2005 tarihinde teslim alındığını kabul ettiğini, bu durumda TTK.nun 25/3.maddesindeki muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediği gibi delil olarak ibraz edilen tespit dosyasındaki bilirkişinin konunun uzmanı olmadığını, şişelerin kapaklarının orjinalliği bozulmadan tekrar eski haline getirilebilir olup olmadığı konusunun incelenmediğini, şişedeki yabancı maddenin imalat sırasında mı, yoksa daha sonra mı oluştuğunun açıklığa kavuşturulmadığını belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre ayıplı malların bulunduğu iddia edilen şişe kapaklarının orjinalliği bozulmadan açılıp kapanabildiği, bu nedenle üretim ve satım aşamasından sonra da üçüncü kişiler tarafından şişe içine yabancı madde konabileceği, üretim aşamasında böyle bir şeyin mümkün olmayacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı şirketin ticarete devam etmediği, süresinde bir ayıp ihbarı da yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.