Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9288 K.2010/6768

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait gayrimenkulün oğlu ... ...’nın davalı banka ile imzaladığı ve finansal kiralama sözleşmesi için ipotek verildiğini, sözleşmenin süresinin dolduğunu ve tarafların edimlerini yerine getirmesi nedeniyle sona erdiğini, şifahi taleplerine rağmen davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yapmadığını, daha sonra ... ...’nın kullandığı ve ödeyemediği taşıt kredisi nedeniyle müvekkiline ait gayrimenkulle ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ipoteğin araç kredisi için verilmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacıya ait gayrimenkulün dava dışı ... ...’nın müvekkili bankadan aldığı ve alacağı her türlü borçlarının teminatı olarak verildiğini, belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının verdiği ipoteğin davacının oğlu ... ...’nın davalı bankadan aldığı ve alacağı her türlü borçlarının teminatı olarak verildiği, finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair finansal kiralama sözleşmesinde veya ipotek resmi senedinde bir düzenleme olmadığı, MK’nun 881.maddesi gereğince verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve ileride doğabilecek borçlar içinde tesis edilebileceği, dava tarihi itibariyle dava dışı ... ...’nın davalı bankadan kullanıp ödenmeyen kredi borçlarının olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.