Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9651 K.2009/10786

Taraflar arasındaki menfi tespit- senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Dayanıklı Tüketim Malları ve İnşaat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 hissedarları olduğunu, şirket tarafından Mamak’ta işletilen kasap dükkanının tamamının müvekkilince devralındığını, karşılığında 7000 YTL’lik bononun davalıya verildiğini, ancak müvekkilinin bono bedelini ödeyemediği için % 50 hissesini davalının babası ...’e devrettiğini, bu devir sırasında müvekkiline ödeyemediği senet yerine hile ile dolandırıcılık kastı ile sahte senet verildiğini, müvekkilinin gerçek senet zannederek sahte senedi yırtıp attığını, haksız olarak gerçek senedin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek bononun iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin taraf olmadığı devir sözleşmesine dayanamayacağını, iddiaların faraziyeye dayandırıldığını, tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının iddialarının aksine bu zamana kadar borcun 3.852.00 YTL’lik kısmını ödediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı hile iddiasına dayandığı için dinlenen tanık beyanları ile davacının iddiasının doğrulandığı, davalı yanın tanık beyanları ile doğrulanan davacı iddiasını çürütecek şekilde bir delil ortaya koyamadığı,

takip nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdatı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının dava ve takip konusu 05.01.2004 keşide, 15.02.2004 vade tarihli 7.000.000.000 TL bedelli senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenmek zorunda kalınan 14.852.00 YTL’nin her bir ödeme tarihinden ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yasada belirtilen anlamda hile niteliğinde kabulü doğru görülmemiştir. Davalı taraf tanık dinlenmesine muvafakat etmediğine göre senede karşı ileri sürülen iddiaların HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille ispatı gerekir. Mahkemece bu yönler bakımından yapılan değerlendirmede yanılgıya düşülerek tanık dinlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.