Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9669 K.2010/6944

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma uyarınca davalının yükleniciliğini yaptığı hastane inşaatının elektrik işlerinin malzeme ve işçiliğinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin, toplam 17.477.60.-TL.alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra 1.000.-TL.olan işçilik bedeline ilişkin talebinden vazgeçmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce aynı taleple Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini, ilk davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmek yerine davacının iş bu davayı açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davacının teslim ettiği malzemelerin tüm bedelinin davacıya ödendiğini, davacının teslime ilişkin olarak ibraz ettiği 08.07.2006 tarihli makbuzun sahte olduğunu, belge altındaki müvekkili şirket elemanı olan ... ’e ait imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında elektrik malzemesi satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu ve taraflar arasında aynı konuda, Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada mahkemenin dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verdiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, davanın kesinleşme tarihinden itibaren (10) gün içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda talepte bulunmadığı, bu nedenle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayıldığı, davacının dava konusu malzemeyi davalının elemanı ... ...’e teslim ettiğini iddia ettiği ve bu konuda belge sunduğu,

belgedeki imzanın adı geçen davalı elemanına ait olduğu her iki bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve malzemenin bedelinin de ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.