Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9693 K.2010/6455

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...’in taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı ...’in ise ticari kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin kredi kullanmaması nedeniyle kefil olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış, bilirkişi kök raporunda davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş, ek raporda ise taşıt kredisi kullandırıldığını söylemiştir.

Yapılacak iş davaya konu Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2006/4371 sayılı takip dosyasında takip dayanağı olan alacağın hangi kredi sözleşmesinden doğduğunun davacı banka kayıtları ve defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile araştırma yaptırılarak davalıların sözleşmeden doğan sorumluluklarının tesbiti ile kefalet limitleri de dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmaktan ibaret olduğu halde eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.