Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9702 K.2010/5536

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Otomotiv San.A.Ş.’nin ürettiği minibüsü diğer davalı ...Oto.Motorlu Araçlar Tic.A.Ş.’den satın aldığını, aracın şasesinde çatlaklar oluştuğunun serviste belirlendiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin ve araç için yapılan faydalı masrafların temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Otomotiv.San.AŞ.vekili, davacının aracı 02.08.2005 tarihinde aldığını, davanın ise 15.10.2007 tarihinde açıldığını, TTK.nun 25/4.maddesine göre davanın 6 aylık sürede açılmadığını, araçta üretim hatasının bulunmadığını, aracın şasesinde meydana gelen çatlakların aracın limitini aşacak şekilde yük taşınmasından ve kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş vekili, davacının aracı aldıktan 2 yıl sonra ve garanti süresi geçtikten sonra dava açtığını, müvekkilinin satıcı bayi olarak sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın istiap haddinden fazla yükleme yapılması durumunda aracın şasesinde ve şase kollarında aşırı yük gelmesi nedeniyle oluşan gerilmelerin şasede çatlamalara ve şase kollarında kırılmalara sebep olduğu, araçtaki arızanın üretim hatasından meydana gelmeyip kullanım hatasından meydana geldiği, bunun aksine durumun varlığının tespit edilebilmesi için araçtaki şasenin kesilerek test edilmesine davacı vekilinin razı olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.