Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9717 K.2010/5951

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının icra takibine konu ettiği üç adet çekte müvekkillerinden ... Et San. ve Tic.Ltd.Şti’nin keşideci, diğer müvekkilinin ciranta olarak gözüktüğünün ancak dava dışı ciranta ... Et ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.tarafından davalıya yapılan cirolarda el yazısı ile imzalarının bulunmadığını, davalının bu nedenle meşru hamil olmadığını ileri sürerek şimdilik çeklerin 10.000 YTL’lık kısmı için müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya konu çeklerin dava dışı ...Et ve Gıda San tarafından kredi borcunun tediyesi için temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiğini, TTK.nun 599.maddesi gereğince çeklerin bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi def’in iyiniyetli 3.şahıs olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece çeklerde herhangi bir kaydın bulunmamasının çeklerin temlik cirosu ile ciro edildiğini gösterdiği, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, dava dışı anonim şirketin kaşesi üzerinde atılan imzanın kaşe imza olmasının TTK.nun 702.maddesine göre davalı bankayı yetkili hamil olmaktan çıkarmayacağı, bu iddiayı ciranta dava dışı şirketin ileri sürebileceği, davacı keşideci ve lehtarın TTK.nun 595.maddesine dayanarak borçlu olmadıkları yönünde menfi tespit talebinde bulunamayacakları davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı kredi karşılığında davaya konu çekleri temlik cirosu ile olan iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.