Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9722 K.2010/6820

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İnterroyal Turizm A.Ş.den kiraladığı taşınmazın davalı şirkete ipotekli olduğunu, davalı şirketin dava dışı şirket aleyhine yaptığı ipotekli takip nedeniyle müvekkiline gönderilen İİK.nun 150/b haciz ihbarı ile dava dışı borçluya ödenmesi gereken kiraların icra dosyasına ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin kira bedellerini dava dışı şirkete kira sözleşmesi gereğince peşin olarak ödediğini ileri sürerek davalıya icra takibi sonucu ödenen 275.665.-YTL.nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirket aleyhine yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi sırasında davalıya İİK.nun 150/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderildiğini, davalının 01.02.2006 tarihli cevabıyla kira bedellerini icra dosyasına ödemeye hazır olduğunu beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının icra dosyasında bulunan 01.02.2006 tarihli dilekçesi ile kira miktarını ve ödemeyi kabul ettiği, ancak ödemeleri gerçekleştirmediği, davacının dava dışı şirketle arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan kira sözleşmesi gereğince bonolar tanzim ederek kira bedelini dava dışı şirkete ödediğini kanıtlayamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.