Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10366 K.2011/2476

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Elekt.Dağ.A.Ş vekili, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, yazılı savunma da yapmamıştır.

Mahkemece tutanakta davalının imzasının bulunmadığı, işyerinin davalıya ait olup ... ...’a kiraya verildiği, kiracının eyleminin haksız fiil olduğu, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toroslar EDAŞ Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.10.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davalı ...’ın işyerinde 5033091 abone numarasıyla elektrik aboneliğinin bulunduğunu, bu işyerinin ... ve ... tarafından kullanıldığı, mühür fekki yapılarak enerji kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ile davacı arasında elektrik abonesi sözleşmesi bulunduğundan bu iş yerinde kullanılan enerji bedelinden davalı abonenin de sorumlu olması gerekir.

Aksine düşüncelerle davalının sorumluluğunun olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.