Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10493 K.2011/5180

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, dava dışı ... İletişim Bilgileri Gıda Tur.San.Tic.Ltd.Şti.nin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi sözleşmesinin kefili olan dava dışı...in sahibi olduğu ... ...

6122 Ada 7 Parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm üzerine söz konusu kredinin teminatı olarak davalı banka lehine 100.000.-TL.limitli ipotek tesis edildiğini, davacı ...'in 27.11.2007 tarihinde davalı bankaya başvurarak banka alacağının ve ipotek hakkının kendisine devir ve temliki karşısında anılan kredi borcunu ödemeyi kabul ve teklif ettiğini, davalının bu teklifi kabul etmesi üzerine 28.11.2007 tarihinde 100.000.-TL.nin ödendiğini, bu arada diğer davacı ...'in ipotekli taşınmazı satın aldığını,

kredi borcuna karşılık ipotek limitinin tamamı ödendiği halde noterden ihtar çekilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, ihtarname masrafı olan 62.73.-TL.nin ihtar tarihinden itibaren ve her bir davacı için ayrı ayrı 3000'er lira manevi tazminatını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın dava dışı şirkete verdiği krediden dolayı halen 2.795.63.-TL.alacaklı olduğunu, davacı ...'e ödediği bedelle sınırlı olmak üzere temlik yapılması için yazı verildiğini, ancak halen kredi borcu bulunduğundan ipoteğin kaldırılmadığını, davacı ...'in taşınmaz maliki olmadığından ipoteğin fekkini talep etme hakkının bulunmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in taşınmaz maliki olmaması nedeniyle dava açma sıfatı bulunmadığı, diğer davacı yönünden ise kredi borcuna karşılık davacı ... tarafından davalı bankaya 100.000.-TL.ödenmiş ise de, dava dışı şirketin halen bakiye 948.21.-TL.borcu bulunduğu ve kredi borcunun tamamı ödenmediği için ipoteğin kaldırılmasının bu aşamada talep edilemeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davacı ...'in ipoteğin fekki yönünden dava açma sıfatı bulunmadığından ve ayrıca manevi tazminat koşulları oluşmadığından davasının reddine,

diğer davacı ...'in davası yönünden 948.21.-TL.ipotek borcu ödendiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan 8.12.2006 tarihli 20432 Yevmiye numaralı ikinci dereceden 100.000.-TL.bedelli ipoteğin fekkine, bu davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu ipotek limit ipoteği olup,100.000.-TL.miktarlıdır. İpotek limiti olan 100.000.-TL.nin davacı ... tarafından ödendiği bilirkişi raporu ile sabittir. Esasen bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir. Davacılar kredi borçlusu olmayıp taşınmaz maliki olan davacı ..., kredi borçlusunun borcundan ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Nitekim, davalı bankaca düzenlenen 3.12.2007 tarihli belgede de dava dışı kredi borçlusu şirketin kredi borcunun davacı ...'in yaptığı ödeme ile tasfiye edildiği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek, ipotekle teminat altına alınan borcun sona erdiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden davacıların 948.21.-TL.den sorumlu tutulmaları biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.