Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10631 K.2011/3674

Davacı .... (.....) vek.Av.... ile davalı ... İşl.A.Ş. aralarındaki alacak davası hakkında Hakem Heyetince verilen 25.10.2009 gün ve 2009/6 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Dairemize gönderilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, .... Tahkim Kurulu Başkanlığı’na verdiği dilekçede, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi bulunduğu temlik eden dava dışı ..... Otelcilik Turz.Tic.A.Ş.ile davalı arasında ..... Otel’de 23 oda için 28.04.2004 tarihinde “Kontenjan Sözleşmesi”akdedildiğini, ... Otelcilik A.Ş.nin mezkur oteli müvekkiline kiraladığını ve kontenjan sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarını 01.05.2004 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, temlik durumunun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından 84.459.-USD.ödeme yapıldığı, bakiye 35.500.-USD.borcunun kaldığını belirterek, alacağın faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kontenjan sözleşmesini garanti sözleşmesi olarak nitelendiremeyeceğini, sözleşmeyi imzalayan ......’nın şirketi temsile ve ilzama yetkili olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Tahkim Kurulu’nca yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, 35.500.-USD.nin vade tarihindeki TL.karşılığının vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce hakem kararının taraflara tebliği sağlanmış, davacı vekili İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.06.2010 tarihli kararı ile hakem kararını, davalı vekili de hakem kararını temyiz etmiştir.

1-HUMK.nun 532.maddesi hükmü gereği Asliye Ticaret Mahkemesi’nce hakem kararının taraflara tebliğ edilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, Kontenjan Sözleşmesinin 12.maddesinde “Uyuşmazlık halinde TÜRSAB Tahkim Kurulu ve Kurul Yönetmeliği’ndeki usulleri yetkilidir”hükmü doğrultusunda davalı vekili tarafından Marmaris 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/243 Esas sayılı dosyasında davanın tahkim kurulunda açılması gerektiği savunmasında bulunması gözetilerek mahkemece “uyuşmazlığın çözümünün hakeme ait olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine” karar verilmiş olması nedeniyle davalı şirketin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Türsab Tahkim Kurulu’nun 25.10.2009 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararında yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de, yargılama giderleri içinde yer alan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına HUMK.nun 530/3.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir karar oluşturulmaması doğru görülmemiştir.