Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10684 K.2011/5435

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinden şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkilinin bu sözleşmeye teminat olarak kendi taşınmazını gösterdiğini, daha sonra müvekkili şirketin dava dışı Çağan Güvenlik Ltd.Şti.lehine kefalet sözleşmesi imzaladığını, fakat müvekkili şirketin bu kefaletinden çekmiş olduğu ihtarnameyle vazgeçtiğini belirterek müvekkillerinden Yücel İbişoğlu’nun taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davacıların kefalet sorumluluğunun halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin dava dışı Çağan Güvenlik Ltd.Şti. lehine kefalet sözleşmesi imzaladığı, imzalanan bu sözleşme nedeni ile sorumluluğunun kefaletten dönme iradesini bankaya bildirdiği tarih itibariyle dava dışı şirketin borcunun olması nedeni ile devam ettiği bu nedenle BK’nun 493. ve 494.maddeleri gereğince kefaletten dönme iradesinin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.