Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10714 K.2011/5802

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 30.20.2007 keşide tarihli 214.574 TL bedelli çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, bu kısımda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece , iddia , savunma ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda takibe konu çekte tahrifat yapıldığı, keşide tarihinin değiştirildiği ve imzanın davacıya ait olmadığı bu çekin sahte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çek davacı ... tarafından keşide edilmiş olup, lehdar ...Gıda Ltd. Şti’nin cirosu ile davalı Halk Bankası’na devredilmiştir. Çekte keşide tarihi 30.10.2008 olarak yazılı ise de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda çekteki keşide tarihinin tahrif edildiği ve 30.10.2007 tarihi olduğu, tahrifat üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda çekin keşide tarihinin 30.10.2007 tarihi olarak kabulü gerekir. Süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamil TTK’nun 644. maddesi uyarınca keşideciye müracaat edebilir.

Davalı davaya cevabında çek nedeni ile alacaklı olduğunu, çekin bankaya rehin cirosu ile ntikal ettiğini bildirmiştir. Davalı banka keşideciye karşı TTK’nun 644. maddesindeki hakları kullanabileceğine göre mahkemece olayda bu hükmün koşulları bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.