Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10919 K.2011/5705

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.04.2002 tarihli... İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme-açma, sayaç kaldırma-mühürleme gibi hizmetleri yürütmek üzere sözleşme imzalandığı, müvekkilinin endeksör kira bedeli adı altında davalıdan kesintiler yaptığını, davalının bu kesintilerin iadesi için müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, icra dosyasında davalıya ödenen 14.393.81.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin bitiminden önce endeksör kirasının ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sözleşmenin 22.04.2002 tarihinde bir yıllık süre için yapıldığı, sözleşmenin 2,3,4 ve 5.nci yıllar için de devam ettiği, henüz işin bitmediği, bu durumda işin bitiminde teslimi gereken ve davalı yüklenici tarafından temin edilen endeksör donanım ve yazılımların davacıya teslim yükümlülüğünün doğmadığı, sözleşmede birinci yıl sonunda söz konusu malzemeler için kira bedeli alınacağına dair bir düzenleme de bulunmadığından davacının davalının istehkaklarından kesinti yapamayacağı, davalının yaptığı icra takibinde hak edişlerinden mahsup edilen bedeli tahsil etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istirdat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.