Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10973 K.2011/6523

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 01.08.2002 vade tarihli 8.130 USD'lik senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, davalının icra takibinde toplam 37.113,83 YTL'nin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin icra takibinden sonra davalıya 14.000 USD ve 475 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya 23.840,19 YTL borçlu olmadığının tespitine, takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 faiz oranı yerine en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen 24.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 929,37 TL asıl alacak ve 21.563,28 TL faiz alacağından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin 14.573.35 TL üzerinden temerrüt faizi uygulanarak devamına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının icra takip dosyasında fazladan icra takibine konu ettiği asıl alacağın 908,85 TL olduğu hükme dayanak alınan 24.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirlenmesine rağmen mahkemece gerekçesi gösterilmeden davacının davalıya 929,37 borçlu olmadığı yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.