Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11181 K.2011/6115

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca 64.670.-TL tutarlı bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, yanlar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek alışveriş olmadığı gibi müvekkilinin bonoda keşideci sıfatının da bulunmadığını, bononun müvekkili kurumun eski yöneticisi Mehmet Kapucu tarafından düzenlendiğini, öte yandan müvekkile ait hesaplardan toplam 13.954.06.-TL’lik tahsilat da yapıldığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, 13.954.06.-TL’nin davalıdan istirdadına ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını ve davacının müvekkilinden aldığı mallara karşılık bonoyu düzenlediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu bonoda davacı kurum adının yer almadığı gibi, bononun davacıyı temsilen de keşide edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının menfi tespit isteminin kabulüyle bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra dosyasına yapılan ödemenin ise; dava dışı Mehmet Kapucu tarafından yapıldığı saptanmış olduğundan davacının istirdat isteminin ve ayrıca koşulları oluşmadığından tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.