Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11298 K.2011/4946

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacı abone tarafından elektrik dağıtım şirketi aleyhine açılan menfi tespit ve elektriğin kesilmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili, ölçü mühürlerinin orijinal olmamasının sayaca müdahale anlamına gelmediğini, kaçak tahakkukunun süresinin 90 günü geçmemesi gerektiğini, tüketim miktarının hesabının hatalı olduğunu, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve elektriğin kesilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölçü mühürlerine müdahale edilmesinin kaçak kullanımı gösterdiğini yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının sayacındaki mühürün orjinal olmadığı, dolayısı ile kaçak elektik kullanımının sabit olup, davacının tek vardiya halinde çalıştığı da gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının kaçak tüketim nedeni ile 888.17.-TL eksik elektrik tüketimi nedeni ile 40.522.52.-TL borçlu olduğunun tespitine, fazla talep edilen 1.927.53.-TL kaçak tüketim ve 22.256.91.-TL eksik tüketim faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istem ile kazanç kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.