Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11307 K.2011/4837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ...ve vek.Av. ... ile davalılardan ... ve ... vek. Av. Hakan Erdem gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkili ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı...Ltd. Şti.’nin münferiden temsile yetkili müdürü ...’ın keşide ettiği Türkiye İş Bankası Söke Şubesine ait 11 adet çekin “Danışmanlık Hizmeti Karşılığı” olarak davalılar ... ve ...’e 30.10.2007 tarihli sözleşme gereği teslim edildiğini, davalılar Vedat ve Engin’in ortağı oldukları dava dışı Aynı Ltd.

Şti.’nin müvekkili şirkete cari hesap ekstresine göre borçları olması nedeniyle çeklerden beş adedinin borçlarına ve gelecekte mal satın almalarına karşılık teminat olarak ciro imzası atılmadan beyaz ciro ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin yetkili müdürü ...in arkasını cirolayarak Türkiye Halk Bankası Çiğli / ...

Şubesine kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiğini, sonra davalı şirket müdürü Sabahattin ile davalılar Vedat ve Engin’in birlikte gelerek dava konusu iki adet çekin iade edilmesini talep etmeleri üzere, müvekkilinin bankaya verdiği bu iki adet çeki geri alarak anılan şahıslar huzurunda davalı şirket yetkilisi ...’a kendisine ait "CİROYU İPTAL ETMEYİ” ihmal ederek geri verdiğini, 14.11.2007 tarihli tutanağa bağlandığını, müvekkilinin davalı olan üç şahsın birlikte gelerek davaya konu çekleri geri almak istemeleri üzerine,

teminat olarak bankaya verdiği çekleri alarak keşideci şirket yetkilisine teslim ettiğini, bu çeklerin başka bir şahsa verilerek kullanabileceğini düşünmediğinden teslim ederken ciroyu iptal etmeyi unuttuğunu, davalı...Şirketi yetkilisinin kötüniyetle bu çekleri davalı ...’a ciro ettiğini, oysa davalı ... ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davalıların işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davalılardan ... ve ...’in müvekkili ile bağlantı kurması ile ... ...’daki inşaata mobilya imalat ve montaj işinin bir daire satın alınması koşulu ile kararlaştırıldığını, müvekkilinin daireyi alabilmek için evini ipotek ederek 50.000 TL’lik kredi aldığını, dairenin peşinatını verecekleri inancı ile davalılara verdiğini, ama sonradan bu paranın peşinata kullanılmadığını öğrendiğini, zorlukla davalılara ulaşan müvekkilinin onlardan gelen öneri ile davacı şirket yetkilisi ...tarafından güvenilirliği teyit edilerek dava konusu iki adet çeki aldığını, zira davalıların davacı şirketle birlikte çalışıldığının lanse edildiğini, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, iyiniyetli 3. şahıs olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., ayrı ayrı dilekçeleri ile takip ile bağlantıları olmadığını, davacı şirket yetkilisi ...in basiretli iş adamı gibi davranmadığını, husumet itirazları olduğunu, 14.11.2007 tarihli tutanakta imzalarının şahitlik nedeniyle olduğunu, çekleri almadıklarını, davacının dava dilekçesinde bahsettiğini davacı ile alacak ilişkisi olmadığını, hisselerini devraldıklarını dava dışı Aynı Ltd. Şti.’nin borçlarının kendilerinden önceki ortaklara ait borçlar olduğunu belirterek, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, çekin hamiline düzenlenmiş olması, savcılık dosyaları konusunda çeklerinde imzaları ve sıfatları olmayan ... ve ...’in davacıdan alacaklı olma ihtimalleri olmadığından bu kişiler aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davacı şirketin basiretli tacir gibi keşidecisine iade ettiği çeklerdeki cirosunu usulüne uygun iptal etmediği ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiği ve çeklerin durumuna göre borçlu durumunun devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.