Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11319 K.2011/5371

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 1.9.2006 tarihli menkul kira sözleşmesi akdedilerek, bir adet enjeksiyon makinesi ile bir adet torna makinesinin beş yıllık süre ile yıllık kira bedeli 4.000 TL olmak kaydı ile davalıya teslim edildiğini ancak davalının kira bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevabında, dava dilekçesinde belirtilen makinelerin işletmelerinin faaliyet alanı içinde kullanım olanağı bulunmadığı gibi bu makinelerin kendilerine teslim dahi edilmediğini şirketlerinin davacının maliki olduğu taşınmazda faaliyete başlamak üzere olduğu zamanlarda sanayi odasında kapasite raporu almak için motor gücünün gerektiğini ve makinelerin kiralanması gibi gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu makinelerin davalı şirkete teslim edildiği ispatlanamadığı gibi iade alındığı iddiasında bulunan davacının bu malları iade aldığına ilişkin teslim tesellüm tutanağı sunmadığı davalının savunmasının aksini kanıtlayacak bir delil bulunmadığı hatırlatılan yemin teklif hakkının davacı tarafından, kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.