Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11326 K.2011/5374

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takip ve dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit davası olup, somut olayda dava esastan reddedildiğine göre mahkemece davalı lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.