Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11332 K.2011/5376

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin17.06.2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı alacaklının itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.11.2009 tarihinde itirazın iptali davasını açtığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.