Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11505 K.2011/5238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...Turizm Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmede müştereken borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 51.900,98 TL asıl alacak, 414.00 TL işlemiş faiz toplamı 52.314,98 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %61,11 TL faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın icra takibine ve davaya konu alacağının davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu niteliği ile likit (hesap edilebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğu düşünülmeden hükmolunan toplam miktar üzerinden davacı banka lehine İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir.