Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11608 K.2011/5245

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çekin, müvekkilinin bilgisi ve tasarrufu dışında keşide tarihi 29.08.2008, bedeli 27.860.-TL lehdarı dava dışı...İnşaat San.Tic.Ltd.Şti olacak şekilde müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle sunulduğunu, çekin muhatap bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine müvekkilinin haberinin olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekin karşılığının çıkmaması üzerine icra takibine başlandığını, ancak ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/891 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin keşidecinin imzasının doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğünün olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, sahtelik def’inin herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava tamamen kabul edildiği halde davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. S.Ö