Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11789 K.2010/14049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya “Belgelendirme, markalama ve periyodik denetim faaliyetleri hususunda hizmet verdiğini, ancak davalının müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibin itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin ... Mahkemelerine ait olduğu, ayrıca davacı yüklendiği edimi yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin de feshedildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın taraflarca takip edilmediğinden 30.3.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren (3) ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 30.3.2010 tarihli duruşma sırasında taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, 12.7.2010 tarihinde ise (3) ay içinde yenilenmeyen davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Adı geçen madde hükmünde belirtilen (3) aylık süre 1.7.2010 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davacı vekilince 30.6.2010 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde, dava usulüne uygun olarak yenilendiği anlaşıldığından, HUMK.nun 409/5.maddesi hükmüne aykırı olarak verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.