Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1203 K.2010/11013

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında davalılardan ... plakalı aracı satın aldıklarını, satış bedeli olarak 3.500.-TL.ve vergi borcuna karşılık olarak da 1.100.-TL.ödediğini, ancak davalının aracın devrini yapmadığını ve aracı dava dışı ...e sattığını belirterek müvekkilinin ödemiş olduğu paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın devrine maddi sıkıntılar ileri sürülerek davacı tarafça yanaşılmadığını, aracın vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı şekilde sözleşme yapıldığı, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu, dolayısıyla davalıların kendilerine ödenen satış bedeli ve vergi borcu bedeli olan 4.600.-TL.yi ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının 1.100.-TL.lik talebi yönünden davacı davasını takipsiz bıraktığını bildirdiği ve bu yöndeki beyanını imzası ile onayladığı halde, mahkemece bu kısım yönünden de kabul kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.