Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1209 K.2010/2455

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 13.09.2007 tarihli banka dekontu arkasına davalı imzasını içerir belgeye ilişkin olarak ... mağazasının müvekkiline devri için davalıya para verildiğini, ancak davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek ödediği paranın iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bahse konu yazının davacının müvekkiline olan borcuna karşılık olduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödediğini ve karşılığında müvekilinin kendi alacağına mahsuben aldığı paralar için davacıya böyle bir yazı verildiğini, dekontun arkasındaki “7.150 YTL” şeklindeki yazının müvekkiline ait olduğunu, ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre kanıtlanamayan davanın reddine, takibin iptaline, davacı taraf haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline de dayandığına göre davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacağının hatırlatılması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yemin teklif hakkının hatırlatılmaması doğru görülmemiştir.