Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12126 K.2011/7052

Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin bir kiracısının kaçak su kullandığının tesbit edildiğini, davalı idarenin, davadışı kullanıcıyı resen abona yapıp bedeli ondan talep etmesi gerekirken, müvekkilinden talep ettiğini davalı idarenin bu konuda İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, buna rağmen davalının, müvekkilinin suyunu kestiğini ve borç ödeninceye kadar suyu açmadığını, müvekkilinin suyun açılması için borçu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ödenen bedelin istirdatı ile, manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İSKİ Uygulama Esası gereğince, kaçak su kullanan kişilerin resen abone yapıldığını davacının da bu uygulama gereğince abone yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında kaçak su tüketimi nedeni ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası reddedilip kararın kesinleştiği, bu durumda davalı idarenin davacıdan haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile istirdat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.