Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12130 K.2011/7055

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin evinin su faturasını ödemek için gittiği davalı idarede bir başka aboneliğe ilişkin olarak aleyhinde takibe geçildiğini öğrendiğini, müvekkilinin belgeleri incelemesine rağmen ilgili belgeleri imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, ayrıca sözleşme tarihinde müvekkilinin henüz reşit olmadığı için sözleşmeden dolayı sorumlu olmayacağını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin işyeri abonesi olduğunu, davacının müvekkili idareye dilekçe ile başvurduğu ve abonelik tesis edildiğini, davacının su tüketim bedelini ödemediğini, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 18.6.1991 tarih 91533 nolu abonman sözleşmesi ve aynı tarihli “taahhütname” başlıklı belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, davacının fiili kullanıcı olduğunu ileri sürüp bir takım belgeleri ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece; davalının bu savunması üzerine durulup, tartışılarak sunulan belgeler üzerinde araştırma yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.