Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12247 K.2011/7373

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; kendisinin davalı şirkette bir dönem işci olarak çalıştığını, bu süre içinde kendisinden -3-defa boş kağıda imzasının alındığını, davalı şirketten işten ayrıldığı sırada bu kağıtlardan bir tanesini geri aldığını ancak diğer iki kağıdın davalı şirkette kaldığını, daha sonra diğer davalı ... tarafından senede dayalı olarak aleyhinde takibe geçildiğini, takip dayanağı senedin davalı şirket tarafından boş kağıda atılan imzanın senet haline getirilmiş olabileceğini, takip alacaklısı ...'ın işçi emeklisi olup bu miktar parayı borç olarak vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek takibe dayanak olan senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin gerek senet üzerinde gerekse icra dosyasında isminin geçmediğini, bu nedenle bu davada husumet ehliyeti bulunmadığını öne sürerek davalı şirket yönünden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, diğer müvekkili davalı ...'ın davacıya zaman zaman borç paralar verdiğini ve karşılığında dava konusu senedi aldığını,bedelinin ödenmemesi üzerine de takibe koyduğunu,davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının boş senedin rızası hilafına doldurulduğu hususunu yazılı delille ispat edemediği, davacının C.Savcılığına dolandırıcılık ve sahtecilik iddiası ile yaptığı şikayetlerin takipsizlik kararı ile sonuçlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.