Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12301 K.2011/6527

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin icra takibinde talep edilen 185.733,96 YTL’nin 40.000,00 YTL’sini kabul edip bakiye kısma itiraz ettiğini, icra takibinin kısmen durduğunu, müvekkilinin 40.000,00 YTL limit üzerinden kefil olduğunu zannederek sözleşmeyi imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 183.385,36 TL olduğu, davacı bankaca bu miktarın 163.375,36 TL’sinin icra takibine konu edildiği, davalı tarafından talep edilen bu miktarın 40.000 TL’sinin kabul edildiği, buna göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle toplam 139.870,48 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının yaptığı itirazın 123.375,36 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 139.870,48 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 oranında faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı olan 55.948,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği ve harcı yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı alacaklı 6.7.2007 tarihli takip talebinde işlemiş faizle birlikte toplam 185.733,96 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı borçlu takip konusu alacağın 40.000 TL'lık kısmını kabul ettiğini bildirerek fazlasına itiraz etmiştir. Davacı banka açtığı itirazın iptali davasında davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Bu durumda davacının dava konusu yaptığı alacağın 145.733,96 TL olduğunun kabulü gerekir.

Hükme esas bilirkişi raporunda davacı bankanın alacağının 139.870,48 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen bu miktar üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda dava konusu yapılan 145.733,96 TL'nin reddedilen miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.