Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12303 K.2011/6529

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin kredi borcuna karşılık evi üzerinde dava dışı Akbank A.Ş.lehine ipotek hakkı tanıdığını, müvekkilinin davalının evi üzerindeki ipoteğin kaldırılması karşılığında teminat olarak 50.000.-TL.bedelli senedi davalıya verdiğini, senedin teminat amacıyla verildiğinin senedin arka yüzüne yazıldığını, senedin bono vasfını taşımadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı Akbank'ın müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipotek hakkının ortadan kaldırılmasının teminatı olarak davaya konu senedi müvekkiline verdiğini, ancak ipoteğin davacı tarafından çözülmemesi üzerine davacıya ihtarname gönderilerek bunun sağlanmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, müvekkilinin senede dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının taşınmazı üzerinde dava dışı Akbank lehine 70.000.-TL.akdi faizli ipotek tesis edildiği, davacının davalının taşınmazı üzerindeki ipoteğin çözümlenmesinin teminatı olarak davalıya dava konusu 50.000.-TL.lik senedi düzenleyip verdiği, senedin arkasında not olarak “bu senedin Selahattin Aşkın'ın Akbank'taki evinin ipoteğinin çözülmesi karşılığında verilmiştir, başka bir amaçla kullanılamaz” ibaresinin bulunduğu,

davacının senedin teminat senedi olduğunun tespiti ve senedin iptali için dava açtığı, bir senedin teminat senedi olmasının tek başına geçersiz olmasına yol açmayacağı, teminata bağlanan şartın gerçekleşmesi halinde senedin geçerliliğinin kalkacağı, davalının taşınmazı üzerindeki ipotek çözülmediğinden senedin geçerliliğinin devam ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davaya konu senedin icra takibine konulmaması konusunda tedbir kararı verildiğinden % 40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.