Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12410 K.2011/7246

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının hamili olduğu davalı banka hitaplı beş adet çekten doğan çek yaprağı başına bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili talep usulünün 3167 sayılı Yasaya aykırı olduğunu, çek asıllarının davacının elinde olup olmadığının bilinemediğini, davacının müvekkiline başvurmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarını talep edebileceği gerekçesiyle 2009 yılı için 2.350,-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava ve takip konusu edilen çeklerin keşide edildiği tarihte yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 6 ncı maddesine göre takasa ibraz edilen çekler için muhatap bankanın çek yaprağı başına belirlenen miktarda sorumluluğu söz konusu olmadığından, 30.9.2007 ve 5.10.2007 keşideli çekler hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2- Anılan yasanın 4 ve 10 uncu maddelerine göre bankanın sorumluluğu cihetine gidilebilmesi, çek aslının bankaya teslim edilmesi ile mümkündür. Somut olayda bu gerekliliğin yerine getirilmediği anlaşıldığından 22.10.2007, 10.11.2007 ve 11.12.2007 günlü çekler hakkında da davanın kabulü isabetsizdir.

3- Davanın 2.050,-TL harca esas değerle açılmış olmasına rağmen, mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesinde öngörülen ilkenin göz ardı edilmesi suretiyle 2.350,-TL üzerinden hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle bozmayı gerektirmiştir.