Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12439 K.2011/8326

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan T.Ekonomi Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirketin davalı .... San. Tic. Ltd. Şti’ne herhangi borcu olmadığını ancak diğer davalıdan aldığı kredinin teminatı olmak üzere müvekkilinden 2007 yılı Ekim ayı keşideli iki hatır çeki aldığını; davalı bankanın Kozyatağı şubesi yetkilisinin çekleri takibe koymak konusunda müvekkiline baskı yapması sonrasında adı geçene iki çek daha verildiğini ve temlikname düzenlendiğini; öte yandan davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduklarını ve aynı anda iki şubeye birden borçlu olamayacaklarını ileri sürerek davalı banka tarafından Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6957 sayılı dosyasıyla girişilen takipten dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine ve ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacıdan aldıkları çekleri kredi borçlarının teminatı olmak üzere diğer davalı bankaya verdiklerini ve ibrazında karşılıksız çıktığını;

Davalı T. Ekonomi Bankası AŞ vekili ise müvekkilinin çeklerin iyiniyetli ve meşru hamili olduğunu, diğer davalı .... San. Tic. Ltd. Şti’nin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere davacıya ait iki adet çeki şubeye verdiğini, bunların karşılıksız çıktığını; davacının da temlikname ile durumu kabul ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin çekte ve takip dosyasında sıfatı bulunmadığı, davacının hatır çeki iddiasını ispatlayamadığı ve temlikname ile çek bedelini davalı bankaya bıraktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılardan T. Ekonomi Bankası AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 nci maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.

Bu durumda her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.