Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12487 K.2011/4622

Taraflar arasındaki Menifi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kıbrıs' ta bulunan otel kumarhanesinde kumar oynadığını, parası bitince kumarhane müdürü tarafından kredi açıldığını, bu parayı da kumarda kaybedince borcuna karşılık kumarhane yetkilileri tarafından kendisine sadece borçlu imzası ve miktarı yazılı olan toplam 53.450.00 USD bedelli iki adet bono imzalatıldığını, kumar borcu icra takibine konu edilemeyeceğinden aynı otel zincirindeki başka otelde iş yeri olan davalı adına bonoların doldurulup, icra takibine başlandığını bildirerek, kumar borcu nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı ile hiçbir ilgisi olmayan kişi ve yerlerden bahsederek dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kumar borcu nedeniyle verildiği iddia edilen iki adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bononun mücerret bir borç ikrarı olup, davacının öncelikle bononun kumar ve bahis borcu için düzenlendiğini kesin delil (senet)ile ispat etmesi gerektiğini, tanıkla ispat edilemeyeceğini, davacının ise iddiasını kesin delille ispat edemediği gibi davalının da teklif olunan yeminin de bonoların kumar nedeniyle verilmediğini beyan ettiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.