Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12587 K.2010/13887

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin telefon abonman sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu ileri sürerek 65.387,90 TL asıl alacak 26.770,64 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 92.158,54 TL alacağın 19.10.2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş merkezinin Kadıköy sınırları içinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin merkezinin ticari sicil kayıtlarına göre Kadıköy yargı sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle HUMK’nun 9.maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın talep halinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece HUMK’nun 9.maddesine göre genel yetki kuralı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde yetki şartı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK’nun 22.maddesi gözetilerek belirtilen yetki şartı üzerinde durulup değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.