Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12626 K.2011/9396

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2005 tarihinde davalı ... ve ismini bilmediği dört kişi tarafından alıkonulduğunu silah tehdit ve cebirle bir adet 200.000 TL. bedelli bir adetde 100.000 TL. bedelli lehdarları adı geçen davalı olan senetlerin imzalattırıldığını, senetlerin daha sonra diğer davalı şirkete cirolandığını, konuyla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...’un savcılık ifadesinde davacıya 129.450 TL verdiğini, bir ihalede ortak iş yaptıklarını, beyan ettiğini, oysa bu işin ...

Ltd. Şti. ile ... A.Ş arasında olduğunu, ... A.Ş’nin bu alacağını tahsil için zaten icra takibi başlattığını, dolayısıyla bonoların aynı borç için mükerrer olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu senetlerin davalı ... A.Ş adına davalı ...’a tevdi edildiğini, senetlerin davacı tarafından böyle hazırlandığı için davalı ...’un alacaklı görüldüğünü, nitekim senetlerin davalı şirkete ciro edildiğini, tarafların ortak olarak yapacakları işin geniş ölçekli bir inşaat işi olduğunu ve davacının kabul ettiği gibi salt ilk giderlerin 129.450 TL. olup bunun dışında davacı tarafından tahsil edilen ve ihtilafın kaynağını oluşturan hak edişlerin davalı hissesine düşen ve davacı tarafından halen ödenmemiş olan bedeller toplamının senetler ve yapılan takiplerin çok üzerinde olduğunu, bu bedellerle ilgili haklarını saklı tuttuklarını, suç duyurusunun takipsizlikle sonuçlandığını, itirazın da reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğu, davacının yaptığı suç duyurusunun takipsizlikle sonuçlandığı, takipsizlik kararına yapılan itirazın da reddedildiği, davacının yetkili ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalılardan ...’un ortağı olduğu diğer davalı ... A.Ş arasında İş Ortaklığı Sözleşmesi ile ticari ilişki bulunduğu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.