Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12690 K.2011/8570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında çeşitli tarihlerde distribütörlük ve ek sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin 1994 yılından beri davalının İzmir bölgesindeki distribütörlerinden birisi olduğunu, müvekkilince davalının pazar payının artırılması için yoğun çaba sarfedildiğini, davalının pazar payının %12-13’lerden %17-18’lere çıkarıldığını, taraflar arasında en son 01.12.2005 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ancak davalının 15.05.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, bu feshin sözleşmede öngörülen (90) günlük süreye uyulmaması nedeniyle 03.06.2007 tarihinde hüküm ifade edeceğini,

bu nedenle 320.000 TL kardan mahrum kaldıklarını, müvekkilinin davalının direktifleri doğrultusunda depo, araç, personel, promosyon gibi konularda yatırım yaptığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle toplam 372.363,49 TL zarara uğradığını, müvekkilinin çabaları sonucu oluşan pazarın fesih sonucu davalıya geçtiğini, bu pazardan dolayı 396.000 TL tazminat haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar kaybı nedeniyle şimdilik 3.000 TL,

uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 4.000 TL portföy tazminatı için şimdilik 3.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12/a maddesi uyarınca davacının talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin süresinden önce feshedilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeyi fesih hakkını sözleşmeye uygun olarak kullandığı, sözleşmenin 12/a maddesi uyarınca feshi nedeniyle davacının cezai şart ve tazminat talep edemeyeceği, davacının saha otomosyon projesi ödemesini kendi rızası ile yaptığı ve bir süre sonra da bu ödemeyi davalıyı temerrüde düşürmeden ve ihtirazi kayıt ileri sürmeden geri aldığı dolayısıyla bu ödemeyle ilgili faiz isteminin de yerinde olmadığı, davacının tek başına müşteri portföyünün artışını sağlandığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.