Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12744 K.2011/6029

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekAv.İbrahim Kandal ile davalı vek.Av.Adnan Hatipoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 16.6.2000 ve 01.11.2000 tarihlerinde taraflar arasında Kocaeli İli Çayırova ve Dilova Bölgeleri Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin feshine kadar davalının toptan satıcılığını yaptığını, sözleşmelerin 6/3.maddesine göre “Toptan Satıcılara, yıllık taahhüt ettikleri miktarın üzerinde yapacakları satışlar için ayrıca % 3 daha ek satış ücreti verilecektir” hükmüne göre ek satış primi öngörüldüğünü, müvekkiline bu konuda ödeme yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeler kapsamında 2000-2002 döneminde haketmiş olunan ilave % 3 oranındaki ek satış ücretinin fazlaya ait hak saklı kalarak, şimdilik 50.000.-TL.+16.000.-TL=66.000.-TL.nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, % 3'lük teşvik priminin 21.7.1999 tarihli yönetmelik değişikliği ile ortadan kaldırıldığını, sözleşmenin 21.maddesinde sözleşme, şartname ve ekleri arasında çelişki bulunması halinde tekel lehine olan hükmün uygulanacağını, aynı hükmün şartnamede de bulunduğunu, yönetmelik değişikliğine göre sözleşmedeki hükümlerin de değiştirilebileceğinin hüküm altına alındığını, davacının ek satış ücreti talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, yönetmelik ve şartname hükümleri karşısında sözleşmede % 3'lük teşvik primi ödeneceğine ilişkin hüküm var ise de, yönetmelikte bu primin verilmesini mümkün kılan makamın Tekel Yönetim Kurulu olduğu, kotayı aşan miktara ek satış primi ödeneceğine dair hükmün yönetmeliğe aykırı bulunduğunu, Tekel Yönetim Kurulu'nun davacıya teşvik primi verilmesi yolunda bir kararı da ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının teşvik primi talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında Kocaeli İli, Çayırova Bölgesi için 16.6.2000 tarihinde, Dilova Bölgesi için 01.11.2000 tarihinde Toptan Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmeleri 03.11.2008 tarihinde fesih ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 6/3.maddesi gereği davacının yıllık taahhüt ettiği miktarın üzerinde yaptığı satışlar nedeniyle ayrıca % 3 daha ek satış ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, toptan satıcılara ek ücret verileceğine ilişkin yönetmelik hükmünün 21.7.1999 tarihli 23762 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklikle yönetmelikten çıkarıldığını, Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 22 ve 23.maddesine göre yönetmelikte değişiklik yapılması halinde, sözleşmede kayıtlı hükümlerin yönetmelik değişikliğine paralel olarak değiştirileceğinin hüküm altına alınması nedeniyle davacının ek ücret talebinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını savunmuştur.

Davalının bildirdiği yönetmelik değişikliği 21.7.1999 tarihinde yapılmış, taraflar arasındaki sözleşmeler ise ilk defa 16.6.2000 ve 01.11.2000 tarihlerinde imzalanmıştır. Yönetmelikteki değişikliğe rağmen bu tarihten sonra davalının hazırladığı sözleşmelerin 6/3.maddesindeki toptan satıcılara % 3 daha ek satış ücreti hakkının verilmesi karşısında tarafların serbest iradeleri ile davalının hazırladığı iş bu sözleşme hükümlerine üstünlük tanınması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, tarafların yönetmelik değişikliğinden sonra serbest iradeleri ile imzalayıp geçerlilik kazandırdıkları Toptan Satıcılık Sözleşmelerinin 6/3.maddesindeki ek prim alacağı hakkının kabul edilerek dosya kapsamı sözleşmeler ve bilirkişi raporları da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçelerle davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.