Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12756 K.2011/6030

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Turizm Seyahat acentası olan müvekkili şirketle, otel işletmecisi davalı arasında 10.4.2009 tarihli Acenta -Otel Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile 2009 yaz sezonunda davalının işlettiği ...Side Antemis Otelde müvekkili için 10 adet standart odanın 80 günlük dönemde tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu konaklama bedeline karşılık 76.674.-TL.lik çekler düzenlediğini, müvekkilinin konaklamaların % 70'ini garanti ettiğini, 22.5.2009 tarihli ek protokole göre müvekkilinin verdiği garanti kapsamında ödenmesi gereken miktarın 53.672.-TL.olduğunu,

kalan miktar için yapılacak rezervasyonlardan artan kısmının nakit olarak müvekkiline ödeneceğini, ama davalının kalan 22.795.-TL.yi ödemediği için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının icra dairelerinin yetkisine ve borca itirazlarının reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, taraflar arasında mutabakata varılmamış cari hesap ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, davalının sözleşme ilişkisini inkar etmemesi ve sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi, alacağın yargılamayı gerektirmesi karşısında HUMK.nundaki genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davalı şirketin ikametgahı Bakırköy'de bulunduğundan, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesince yapılan takibe dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf cevabında, tarafların cari hesap ilişkisi ile çalıştığını bildirerek aradaki ticari ilişkiyi kabul etmiştir. Davacı talebi de, sözleşme ve ek protokole göre bir kısım para alacağından ibarettir. Bu durumda, mahkemece B.K.nun 73.maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı İcra Müdürlükleri ve Mahkemesinin de yetkili olduğunun kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.