Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12794 K.2011/6398

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin değirmeni bulunduğunu, yaşlı olduğu için değirmeni işletemediğini, davalı tarafından yapılan genel kontrolde sayacın 2/3 oranında eksik yazdığı iddiası ile ek tahakkuk çıkarıldığını, bu hususta müvekkilinin kusuru bulunmadığını, geriye dönük 7 yıllık kullanım bedelinin istenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davalıya 28.716,34 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının koruması altında bulunan ölçü sisteminde yapılan kontrolde akım trafosunun T fazının polaritesinin ters olması nedeniyle sayacın eksik yazdığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre T fazına ait polaritenin ters olduğu ve sayacın 2/3 oranında eksik değer kaydettiğinin davalı kurumca tespit edildiği, tespitin yapıldığı 23.01.2008 tarihi öncesi ve sonrası endeks bilgilerine göre mevcut kurulu güce göre bir günlük ve bir aylık tüketim miktarının tutanağın düzenlendiği tarihten sonrasında bir artış olduğu polaritenin ters bağlanması nedeniyle sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle davalı kurumca çıkarılan ek tahakkuk faturasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, 23.01.2008 tarih ve 000926 nolu sayaç ve devreleri muayyen kontrol föyü tutanağının düzenlendiği tarih öncesi endeks bilgilerine göre, bir günlük ortalama tüketim miktarı 15,93 KWH , bir aylık ortalama tüketim miktarı 478,08 KWH olduğu tutanak sonrası endeks bilgilerine göre de bir günlük ortalama tüketim miktarı 22,43 KWH, bir aylık ortalama tüketim miktarının ise 673,01 KWH olduğu tespit edilmiş, ayrıca kurulu güce göre tüketilmesi gereken bir günlük ve bir aylık toplam tüketimler belirlenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda da tahakkuk faturasının doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili, bilirkişi raporlarına karşı itirazında, düzenlenen tutanakta T fazının ters bağlandığı şeklinde açıklamalar bulunduğu, eksik tahakkukun 1/3 oranında olması gerektiğini bilirkişi raporunda 2/3 eksik tahakkukun olduğunun varsayıldığını ileri sürmüştür.

Bu durumda davacı yanın itirazı da gözetilerek yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis doğru görülmemiştir.