Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12820 K.2011/6196

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan iki icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 17.08.2007 tarihli protokol ile borcunu kabul ettiği, protokol gereği verilen 03.09.2007 tarihli çekin 02.10.2007 tarihinde tahsil edilerek makbuz verildiği, her biri 20.000.-TL bedelli çeklerin ise 31.01.2008 tarihinde tahsil edilip makbuz verildiği, bu durumda takip dosyalarında yapılan kapak hesabına göre toplam 162.697.-TL borçtan ödemeler düşülerek, ödemelerin davadan sonra yapılması nedeniyle ödeme miktarı ölçüsünde davanın konusuz kaldığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, sehven davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava açıldıktan sonra yapmış olduğu ödeme miktarı üzerinden davanın konusuz kaldığına hükmetmek gerektiği gerekçede belirtilmişse de hüküm fıkrasında davanın reddine karar verilmiş olup, kısa karar ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.