Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1285 K.2010/10171

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kısıtlı... vasisi olan ... vekili, kısıtlı adına tapuya kayıtlı olan taşınmaz üzerinde kısıtlı tarafından davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, oysa bu işlem tarihinde ...’in kısıtlandığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’in ipotek tarihi olan 07.08.1997 tarihinden kısa bir süre önce 27.06.1997 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptığını, bu nedenle davacının tasarruf ehliyetinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davacının 30.06.1998 tarihinde kısıtlandığı, ipotek tarihi olan 07.08.1997 tarihinden önce ... tarafından imzalanan miras taksim sözleşmesinin geçerliliği konusunda itirazda bulunmayan davacı tarafın bu davranışının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kısıtlı ...’in ipotek işlem tarihi itibariyle tasarruf ehliyetini haiz olup olmadığı hususunun uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla tespit ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.