Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13055 K.2011/6515

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’ün abonesi diğer davalıların ise kullanıcısı bulunduğu işyerinde kaçak elektrik sarf edildiğinin tesbit edilmesi üzerine müvekkilince tutanak düzenlenerek fatura tahakkuk ettirilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu uyuşmazlığın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davalılardan abone ...’ün kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulamayacağı, ancak diğer davalıların sarfettikleri kaçak tüketim bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüyle toplam 3.303.58.-TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, hükmolunan 2.387.17.-TL asıl alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; uyuşmazlığa konu olay hakkında davalılardan ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dolayı İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığı ve ilgili mahkemenin 2010/387 esas, 2010/845 karar sayılı ilamıyla 23.11.2010 tarihinde beraat kararı verildiği, davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan mahkeme kararından anlaşılmakta olup, görülmekte olan bu ceza davasının neticesi BK.nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayabileceğinden dolayı mahkemece bu konu hakkında bekletici mesele yapılmaksızın yargılamaya devam edilerek anılan davalı hakkında hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

Öte yandan kabul şekli itibarıyla da takibe konu alacak kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmakta olup, haksız fiil niteliğindeki bu eylem nedeniyle alacak likit olmadığı halde davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekili temyizi yönünden ise;

Davalılardan ...’ün kaçak elektrik kullanımına konu işyerinde elektrik abonesi olduğu ve bu sıfatı nedeniyle diğer davalılar ile birlikte kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulacağı gözetilmeksizin bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları hususunda da mahkemece bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor aldırılmaksızın anılan raporun hükme esas alınarak karar tesis edilmesinde de isabet görülmemiştir.