Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13217 K.2011/7625

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında kefili olduğu 01.03.2006 vade tarihli 9.000 TL’lik bonoya dayalı olarak davalı tarafından icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin 1931 doğumlu olup okuma yazması olmadığını, müvekkilinin davalı ile bonoya dayalı hiçbir alış-verişin olmadığı gibi bonoda müvekkilinin adı karşısında imzasının bulunmadığını belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takip dosyasında haksız olarak tahsile edilen 4.200 TL’nin davalıdan istirdadına ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yönünden takibin kesinleştiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, davacının icra takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, takibe ve davaya konu bonoda borçlu davacı ... adının karşılığında imzasının bulunmadığı, parmak izi mevcut olup usulüne uygun olarak alınmadığı, bu bakımdan söz konusu senedin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı, davalı tarafından senedin dayandığı hukuki ilişkinin ispatı zımnında yazılı belge ibraz edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacıdan haksız olarak tahsil olunan 4.200 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davalı lehine %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.