Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/13268 K.2011/7629

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve muris ... tarafından davalıya keşide edilen açık bonoda müvekkili ... ve muris ...’in isimlerinin karşısında kendilerine ait olmayan parmak izlerinin bulunduğunu, mühür ve parmak iziyle kambiyo senedine de borçlandırılmalarının mümkün olmadığını, bononun müvekkillerinin iradesi hilafına doldurulduğunu ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bonodaki imzaya 5 gün içinde itiraz edilmemesi halinde imzanın borçludan sadır olmuş sayılacağına ilişkin hüküm takip hukukuna ilişkin olduğu, takibe ve davaya konu bono üzerindeki parmak izlerinin borçlular ... ve ...’ e ait olmadığı iddia edilmiş ise de iddianın takip hukukuna ilişkin olduğu, davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 72. maddesine dayanılarak açılmış olup bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda parmak izleri ve imzalar bulunmaktadır. Yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, imza bononun zorunlu unsurlarındandır. İmzası bulunmayanlar yönünden dava konusu bononun bağlayıcılığından sözedilemez. Bonodaki imzalar yönünden imza inkarında bulunulduğundan mahkemece imza incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.